Структура научного знания

Эмпирия здесь связана с наблюдениями и экспериментами над механическими перемещёниями твердых тел или жидкостей.

Совокупность эмпирических данных дают нам также астрономические наблюдения за перемещениями небесных тел — и это очень важные знания, на которые опирается механика. В свое время Пуанкаре говорил, что самое большое благо, которое принесла астрономия человечеству, заключается в том, что, глядя на небо, люди поняли, что все в мире подчиняет ся законам и что перемещение небесных тел — это самое очевидн ое проявление закономерности окружающей нас действительности . Д л я знаний, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с живой реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойства интересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец, устанавливаем эмпирические закономерности. Над эмпирическим уровнем науки всегда надстраивается теоретический уровень.

Теория, представляющая этот уровень, строится с явной направленностью на об ъ яснение объективной реальности (главная задача теории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить все множество данных эмпирического уровня). Однако теория строится таким образом, что она описывает непосредственно н е окружающую действительность, а идеальные об ъ екты.

Механика, например, описывает не реальные процессы, с которыми человек непосредственно имеет дело в действительности, а относящиеся к идеальным объектам, например материальным точкам.

Идеальные объекты в отличие от реальных характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств.

Материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшим числом свойств, а именно массой и возможностью находиться в пространстве и времени. Таким образом, идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контро л ируется. В теории задаются не только идеальные объекты, но и взаимоот ношения между ними, которые описываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можно конструировать производные об ъ екты. В итоге теория, которая описывает свойства идеальных объектов, взаимоотношения между ними, а также свойства конструкций, образован ных из первичных идеальных объектов, способ на описать все то многообразие данных, с которыми ученый сталкивается на эмпиричес ком уровне.

Происходит это следующим образом: из исходных идеальных объектов строится некоторая теоретическая модель данного конкретного явления и предполагается, что эта модель в существенных своих сторонах, в определенных отношениях соответствует тому, что есть в действитель-ности . Уточним теперь наши представления о теоретическом уровне знания. Важно иметь в виду, что этот уровень знания обычно расчленяется на две существенные части, представляемые фундаментальными теориями и теориями, которые описывают конкретную (достаточно большую) область реальности, базируясь на фундаментальных теориях. Так, механика описывает материальные точки и взаимоотношения между ними, а на основе ее принципов далее строят различные конкретные теории, описывающие те или иные области реальности. Для описания поведения, например , н ебесных тел строится небесная механика. При этом Солнце представляет собой центральное тело, обладающее большой массой, а планеты — тела движущиеся вокруг этого ц ентрального тела по зако н ам механики и по закону всем и рного тяготения. Эта конкретная модель стро и тся из материаль н ых точек и рассчитывается исходя из принципов механики. Таким же образом — на базе механики — строятся и другие конкретные теории: т в ердого тела, жидкости и т.д. Часто при построении так и х теорий удается обойтись только принципами механики, однако при построении, например, теории тепловых явлен и й в конце концов выясняется, что принципо в и законов механики недостаточно, что нужны еще вероятност и, представлен и я. Важно еще раз отметить, что в теории мы всегда имеем дело с идеаль н ым объектом: в фундаментальных теориях — с на и более абстрактным и деальным объектом, а в теориях второго поколения — определенными про и звод н ыми от этих идеальных объектов, на основе которых конструируются модели конкрет н ых явлений действительности. Роль теории в науке определяется тем, что в ней мы имеем дело с интеллектуаль н о контролируемым объектом, в то время как на эмп и рическом уровне с реальным объектом, о б л адающим б еск онеч ным кол ичеством свойств и инте лл ектуаль н о не ко н тр о лируемым. . Поскольку в теории мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, то мы можем о п исать теоретический объект как угодно детально и п олуч и ть в принци п е сколь угодно далекие следствия из теоретических п редставлений. Коль скоро наши исходные абстракции верны, мы можем быть увере н ы, что и следствия из них будут верны. Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по с ебе, без прямого контакта с действительностью.

Естественно, что и сходные прин ци пы должны соотноситься с действительностью. Итак, в с т руктуре научного знания выделяются два существ е нно различных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретически й Но чтобы адекватно описать локальную область знания , этих двух у ровней оказывается недостаточно.

Необходимо выделить часто не фиксируемый, но очень существенный уровень структуры научного з н ан и я — ур ов ен ь философских предпосылок, содержащий общие п р е дставления о действительности и п роцессе познания, выраженные в с истеме философских понятии. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ Рассмотрим область явлений микромира, которая изучается кван т о в ой механикой, и определим, в каких аспектах ученый имеет здесь де ло с ф и лософскими предпосылками. n Квантовая механика опирается на определен н ую совокупность эмпирических данных, получаемых при изучении микропроцессов с п омощью различных приборов: счетчиков Гейгера, камеры Вильсона, ( ф отоэмульсии и т.д. n Теория — квантовая механика — не только оп и сывает данные эмпирического уровня, по и может п редсказывать результаты определенных событий в этой области.

Однако более внимательный анализ показывает, что этим о пи сание данной област и науки не исчерпывается.

Оказывается, что существеннейшую роль в квантовой механике играет истолкование ее аппарата с точки зрения определенных представлений о реальности и процессе ее поз н ан и я. Всем известна колоссальная по широте и глубине обсуждаемых проблем дискуссия, которая развернулась вокру г проблем квантовой механики между двумя направлениями , вид н ейшими представителями которых были Эйнштейн и Бор. Ее суть состояла в том, как соотнести аппарат ква н товой механ и ки с окружающим нас миром. Из всего комплекса обсуждавшихся проблем рассмотрим лишь одну связанную с истолкова н ием пси-функц и и. Эта функция входит в основное уравнен и е ква н товой механик и — уравнение Шрёдингера, которое о пи сывает поведение микрообъектов.

Оказывается, что пси-функция дает л и шь вероятностные предсказания, и по э тому остро встает вопрос о том, какова сущность этой в ероятности. - Эйнштейн считал, что вероятност н ый характер п редсказаний в квантовой меха н ике обусловлен тем, что квантовая механ и ка неполна. Сама действ и тельность полностью детерминистична, в ней все определе н о, все принципиально — вплоть до деталей — предсказуемо, а квантовая механика опирается на неполную информацию о действительности, поэтому она дает вероятностные предсказания.

Представим себе, что мы подбрасываем мо н ету и она упала на орла. Мы говорим, что вероятность выпадения мо н еты на орла равняется 1/2. Каковы основания для этого вероят н ост н ого суждения? Поведе н ие монеты объективно вероятностно, или мы просто не полностью знаем все детали того процесса, которые приводят к этому результату? В классической физике эту ситуацию обычно рассматривают таким образом: поскольку все в мире однозначно предопределено, то, если бы мы точно учли все детали: распределение массы монеты, точку приложения силы, величину импульса, с какими молекулами воздуха и как будет взаимодействовать монета при движении и т.д., мы могли бы высказать аподиктическое, а не вероятностное суждение о том, как упадет монета. Таким образом, с этой точки зрения в природе отсутствуют вероятностные процессы, а наши вероятностные сужде н ия связаны с тем, что мы не имеем п о лной информации о действите л ьности.

Эйнштейн полагал, что так же обстоит дело и с квантовомеханическими явлениями.

Следует обратить внимание на то, что истолкован ие Эйнштейном аппарата квантовой механ и ки базируется: n во-первых, на определенных предста в лениях о действительност и . согласно которым в мире все однозначно детерминировано, n во-вторых, на п редставлениях о характере научной теории: теория, в которой есть вероят н ость, не п олна, но не п олные теори и имеют право на су щ ествование. n Бор предложил друго й вар и а н т и ст о лкования этой же ситуац и и. Он утверждал, что квантовая мех а ника пол н а и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для нашего п остижения микромира. Эта точка зре ни я совершенно противоположна точке зрения Эйнштейна и в плане представлений о м и ре и в п лане п редставлений о Гносеолог и ческом статусе вероятностной теории.

Очевидно, что, вычленяя в структуре локального научного зна н ия только два уровня — эмпирический и теоретический, - н евозможно истолковать научную теорию как знание. С этих позиций ее в лучшем случае можно истолковать лишь как аппарат оп и сания и предсказания э мпирических данных.

Однако такая позиция никогда н е устраивала ученых.

Ученые ни к огда на этом не останавлива ю тся, с т ремясь истолковать науку не только как описание непосредственно наблюдаемых явлен и й, но и как от р ажение объ е кт и вной реаль н о сти , которая лежит з а явлениями, за наблюдаемым. В рассмотренном случае и у Эй н штейна и у Б ора от ч етливо видна эта тенде н ция, выразившаяся в построен и и определе н ных интерпретаций квантовой механик и с поз и ц и й различных философских предста в лений. Обрат и м внимание на то, что в науку теория может войти в таком виде, в каком о н а не предста в ляет собой знания в полном смысле эт ого слова. Она уже фу н к ц ионирует как опре д ел енны й орг а ни з м, уже описывает эмп и рическую д ействительность, но в знани е в полном смысле она превращается ли шь тогда , когда все ее по н ятия пол з ают о н тологическую и гносеоло ги ческ у ю интерпретацию. Итак, в науке существует уро в ень философских предпосылок. Ясно, что в зависимости от того, с какой наукой и какой теорией мы имеем дело, философские ос н ован и я выявляют себя в большей или меньшей степени. В к в антовой механике о н и очевидны. Здесь до сих пор и дут острейшие с п оры по проблемам интерпретац и и ее математического аппарата и п о сей день отсутству ет п озиц и я, которая п римирила бы спорящие сторо н ы.

Аналогичные пр и меры можно легко обнаруж и ть и в друг и х науках.

Сколько бурных философских дискуссий вы з вали учени е об эволюции живой пр и роды или гене тика! А какими интеллектуальными баталиями с опровож д ало с ь освоение идей структурали з ма в лингвист и ке , литературоведении и искусствоведени и ! Что представляют собой математические объекты, можно ли всю математику построить н а основе теор и и множеств , во з можно ли доказательство непротиворечивости математик и , как объяснить невероят н ую приложимость математических построений к областям реальности, которые совершенно не похожи на мир непосредственно доступный нашему вос п риятию? Обсуждение такого рода вопросов привлекало и привлекает внимание многих математиков и философов.

Вместе с тем, как свидетельствуют факты, в науке су щ ес т вует немало теорий, которые не вызывают каких-либо споров но поводу их философских оснований. Это связано с тем. что они базируются на ф и лос о фских представлениях, близких к общепри н ятым, и п о э тому не подвергаются рефлексии: они не выступают предметом спец и альною анализа. а воспринимаются как нечто само собой разумеющееся.

Обратим внима н ие те п ерь на то, что и эмпирическое знани е наход и тся в зависимост и от определенных философск и х предс тавлений. В самом деле, рассмотрим эмпирический уровень н аук и . Очевидно, что в любом наблюдении или эксперименте ученый исходит из того, что реальные объекты и явления, с которыми он сталкивается, причинно обусловлены. Мы в данном случае отвлека е мся от природы причинно-следственных связей , которые могут быть весьма сложны, как, например, в микромире, рассматривая эмпирические знания, с которыми имеет дело боль ш инство наук. n В этом случае ученый всегда исходит из того, что все hmcci свою причину. Если, например, результат экспер и мента нс повторяется, он ищет прич и ну этою неповторения. n Как известно, результаты эксперимента требуют обязательной статистической обработки. Без этого они не могут быть научными и не могут быть о п убликованы. Это требован и е вытека ет и з представлений о том. какую роль в экспер и ментальных результатах играют ошибки измерен и я. n Далее статья с результатами эмпирических исследований публикуется спустя некоторое время после проведения эксперимента. Здесь очевидно предположение, что эксперимент и меет з начимость не только в да н ный момент времени, что те закономерности, которые ф и ксируются на эмпирическом уровне, устойч и вы, неизменны, если, конечно, речь не ид е т о какой-л и бо особой ситуа ц ии, напр и мер о быстроменяющейся соц и альной област и , где эта динамика специально учитывается. Таким образом, на эмпир и ческом уровне з нания существует определенная совокупность общих представлений об окружающем нас мире. Эти представления настолько очевидны, что мы не делаем их предметом специального исследования. Они просто передаются из поколения в поколение как традиция. Но они существуют и рано или п оздно меняются и на эмпирическом уровне.

Оказывается, что уровень ф и лософских предпосылок связа н со стилем мы ш ления определенной исторической эпохи.

Например, для науки XVIII в. было характерно представление о научной теории как зеркальном отражении объективной реальности, дающем полную картину дан н ой области действительности. Когда-то Лагранж говорил , что Ньютон не только великий человек, но и один из самых счастливых людей в мире, потому что теорию Солнечной системы можно построить только один раз. Мы знаем, что ее уже не раз перестраивали после Ньютона , но раньше считалось, что коль скоро научная теор и я построена, то она дает адекватное знание в своей предметной области. Кроме того, сч и талось, что в самом мире нет никакой вероятности, поэтому и теория принципиально не может содержать в себе вероятности. Это была очень важная методологическая установка, которая во многом определяла стиль научного мышле н ия того времени. С этой позици и смотрели на любу ю область действительности.

Например , при построении теории социальных явлений за образец брал и небесную механику и пытались выдвинуть основные принц и пы (свободы, братства, равенства и т.д.), с помощью которых мож н о было бы описать любое со ц иальное явление так же, как с помощью п р и нци п о в меха ни ки, всемир н ого тягот е н и я можно объяснить небесные явлен и я. Ясно, что в XX в. с иту а ция меня е тся. Мы теперь склонны п ридавать большее з начение скорее вероятностным теор и ям, чем выра ж ающ и м однозначны й детермини з м. Итак, су ществ у ет совокупность ф и л о софск и х п редставлени й, которые пронизыва ют и эмпирический и т еоре ти че ск ий уровн и нау ч ного знан и я.

Обращая внимание на значение ф и ло с оф и и для научного познания, Л.Бриллюэн п исал , что 'учены е в с егда работаю т на основе некоторых ф и лософск и х п ред п осылок и , хотя мно г ие из них мог у т не со з навать э того, эти предпосылки в действительности in определяют и х общую п озицию в исследовании'. 'Наука, — отмечал А. Эйнштейн,— без теор ии познания (насколько это вообще мыслимо) станов и тся примитивно й и п у т аной'. ВЗ А ИМОСВЯЗЬ РАЗЛИ Ч НЫХ УРОВНЕЙ ЗНАН И Я Об р атим п реж д е всею внимание на то, ч то эмпирическ ий и теоретическ ий уровн и ор г а н иче с ки свя з аны между собой: n Теоретическ ий уровень существу ет не сам по себе, а оп и рается на данные э м п иричес к ого уровня , в этом смысле связь теории и эмп и р ии очев и дна, n но существует то, что и э м п ирическо е знание оказываетс я несвободным от теоретических п ред с тавлений, оно обязательно погружено б о пределенный теоретический контекст.

Рассмотрим область микроявлений, гд е совокупност ь эмп и рических данных даю т раз л ичные приборы. Эти да н ные п редставляют собой. например, определенные траектории на фо т обумаге, которые показывают нам, как вза и модействуют частицы и т.д. Но, конечно, совокупность эмпиричес к их данных является определе нн ым з н ан и ем о действительности л и шь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций о п ределе н ных теоретиче с ких представлений. Так, н апример, на фотографии, сд е лан но й в магнит н ом поле, мы вид и м определенные спираль н ые лини и . Зная, что в магнит н ом поле. заряженные част и цы дв и жутся по спирали, прячем электро н ы в одну сторону, а поз и троны в дру гу ю , мы с ч ита е м, что на фото г раф и и и зображен о движе н ие электрона или позитрона. Если мы не и меем определенных теоретических представлений, то, конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничего не говорят о м и кромире. На эмп и р и ческом уров н е необхо дима интерпретация работы приборов, осущ е ствляемая в рамках м ех ан и к и , термодинамик и , э лектро ди намики и других теорий. Это з н ачит, что эмп и р и ческий уровен ь научных з н аний обязательно включает в себя то и л и иное теоретическое истолкование действительности. Оче н ь существенно, что эм п ир и ческ ий уровень знания п о г ружается в такие теорет и ческие пред ставления, которые я в ляются непробле-матизируемыми . Например, когда мы пытаемся обосновать эмпирически квантовую механику, то экспериментальные да н ные, ис п ользуемые при этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими, а классическими представлениями, которые в дан н ом случае мы не ставим по д сомнение. Мы п роверяем эмпирией б о лее высокий уровень теоретических построений, чем тот, который содержится в ней самой.

Отсюда фу н даментальное зна ч ение экспер и мента как критерия ист и нно е) и теории.

Несмотря на теоретическую нагруженность, эмпирический уровень является более устойчивым, более прочным, чем теория, в с и лу того, что теории, с которыми связа н о истолкование эмпирических да н ных, — это теории другого уровня. Есл и бы было и н аче, то мы имел и бы лог и ческий круг, и тогда эмп и рия н ичего н е проверяла бы в теории и не могла бы быть кр и терием ее и ст и нност и . Эти уточ н ения оче н ь важны для понимания закономерно е гей разв и тия науки. Итак, в л окал ь ной области научного знания мы выделили три уровня: эмпирический. теоретич е ский.

Философски йи показал, что все они взаимосвязаны. СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ Рассмо т рим теп е рь структурный уровень з н ан и я, охватывающий целую научную област ь . Очевидно, что здесь есть ряд локальных областей, сосуществующ и х друг с другом.

Однако не обход и мо отметить обстоятельство, которое ре з ко усложняет дело и вносит множество проблем в рассмотрение этою вопроса.

Сформулируем его так: что входит в структуру, например, совреме н ной физик и ? Вхо д ят л и в стру к туру современной фи з ики только те теории, которые созданы в XX в ., и л и входят также и теор и и п рошлого? Конечно, целый ряд теорий прошлого не входит в современную физи к у (например, т е ория теплорода и многие другие). Острота вопроса состоит в следующем: входят ли в состав современной физики так и е теори и . которые генетически связаны с современными концепциями, но созда н ы в прошлом? n Например, мы знаем , что механ и ческ и е явления сейчас описываются на базе квантовой механик и . Вход и т ли в структуру современного физического знания классическая механика? n Мы знаем , что тепловые явления сейчас описываются на базе статистической термодинамики. А вход и т ли классическая термодинамика в структуру со в ременного научного знания? Такие вопросы сразу обостряю т рассматриваемую проблему.

Обратим в ниман и е и на такой важный вопрос: как мы представляем себе будущее любой области науки? И з вестно, что одна из четко выраж ен ных тенде н ц и й в рассмотрен и и этого вопроса состоит в том, что д опускается принципиальная возмож н ость построения некой единой теор и и, которая охватывала бы фунда м ентальные принципы всей предметной области, скажем физики. и на базе ко горой все о с тальные ф и зические теории были бы построены к а к час т ные случаи. Такое стремление - п остроить некую единую теорию, о х ватывающую целую предметную область, не раз наблюдалось в истории физики, биологии, географии и т.д.

Практически во всех областях науки так или иначе п роявлялась эта ус т ановка. n Например, до конца XIX в. все ф и зики были убеждены, что в качестве единой теори и может выступать механика, что на базе механики можно в принципе построить всю физику. Потом в ыясн и лось, что это невозмож н о. n Попытались в качестве единой теории использовать электродинамику. но это тоже оказалось невозможным.

Выяснилос ь , что су щ ествуют различ н ые в и ды взаимодействий: электромаг н итны е . слабы е , сильные , гравитационные, которые трудно объед и нить в одной теор и и. n Пытал и сь п остро и ть и единую теорию ноля.

Сейчас в связи с дост и жен и ям и физики элементарных части ц на этом нуги п олучены фундаментальные результаты. Как к этому отнест и сь? Можно л и рассматр и вать в качестве идеала структуры данно й област и науки описанную выше карт и ну? Это очень важные в о п росы.

Однако, п режде чем на н и х ответ и ть, выйдем за п ределы этой п роблемы, расширим ее и покажем, каким обра з ом она могла бы быть экстраполирована, а т атем с позици и тех представлени и , которые будут получены в результате такой экстра п оляции. в е рнемся к этой п роблеме. Предс т авим с е бе, что в о п ределенной предметной обла с т и , до п устим в фи з ике , можно построить единую теорию. Но есл и мы можем пос т ро и ть такую теорию в област и физик и , то почему мы не можем с пози ц ии этой теор и и рассмотреть и химическ и е явлен и я? Ведь хим и ческие я в ления фактически базируются на тех же ф и з и ческ и х взаимодейств и ях.

Почему бы не п редставить себе дело так, что в конце кон ц ов будет построена ед и ная физ и ческая теор и я , которая охватит и химические явления? Ведь грани ц а между, скажем , электрома г нитными и те п ловыми явлен и ям и , которые изучаются в физике и объедин и ть которые она претендуе т в р а ссматрива е мой про г рамме, — эта граница п ринципиально не более резкая, чем граница между явлен и ями тепловыми и химическими. или электромагнитными и химическими, или, более широко, между явлениями физиче с к и ми и хим и ческими. Коль с коро мы п р и ходим к выводу, что принци пи ально возможна единая т е ория, охватываю щ ая химические и физические явления, то п очему бы нам не предс тавить дело так, что и биоло г ическ и е явле н ия будут охватываться этой теорий, ибо биологические процессы на молекулярно м уровне представляют собой о п ределенные физико-х и мические взаимодействия. Итак, п редставим себе ед и ную теорию, охваты в ающую физиче с кие, химические, биологиче с кие явления. Не следует ли отсюда, что в будущем все явлен и я действительности от простейших ф и з и ческих до сложнейших социальных явлен и й будут описаны на базе некой фундаментально й теории в том стиле, в каком, на п р и мер, на ба з е м е ханики строятся теоретическ и е описа н ия движения небесных тел, жидкосте й . газов и др.? Такая г лобальная п рограмма кажется н ам сомнительной н е тольк о в силу того, что она очень далека от сегодняш н ей д е йств и тельности, но и потому, что о н а сл иш ком п росто решает вопрос о структуре наук и . Инту ици я подсказывает, что эта п рограмма не учитывает спе ц иф и ки явле ни й, относящихся к различным предметам областям . Конечно, когда мы объединяем физическое, математическое, историческое з нание одним термином 'наука' , мы дела е м это не прои зво л ьно су щ ест в ует совокупность определе н ных универсальны х п р и н ц ипов, кри териев п а рн ости, которые отделяют науку от других сфер человеческой культуры , деятельности и тем самым объединяют различные области знания. Но, вероятно, каждая и з них обладает своей спе ци фикой, ра з ъединяющей их в пределах науки. Может ли одна теория охватить все богатство стилей научною мышления, с п особов п о з нан и я, су щ ествую щ ее в современной науке? Или, быть мож е т, они представляют собой с тро ител ь ные леса выполняющие ли ш ь временные функ ци и? По-видимому, нет, и вряд ли это исторически преходящее явление.

Ориент и руясь на эту интуицию, выскажем ряд соображен и й о конкретных п р и чинах н есостоятельности этой программы. В п ервую очередь обратим вн и ма н ие на то, что об ъ ек т ы, о пи сываемые в разных науках, з н ач и тельно отличаются друг от друга.

Возьмем. например , физику и истор и ю.

Весьма сом н ительно, что столь разные объекты могут оп и сываться на основан и и одн и х и тех же пр ин ципов.

Рассмотр и м, какого рода отличия имеются между объектами физик и и истории. - Сразу отметим, что физические явле н ия не зав и сят от сознания человека.

Знание об этих объектах никак не вл и яет на сами эти об ъ екты. Мож н о ли считать, что з н ание об объектах соц и альной действительности не влияет на сами эти объекты? Очевидно, что та к считать нельзя. Пр е дска з али, скажем, э н ергетический голод в 2000 г. Как тольк о люди узнают о такой о п асност и , о н и немедле нн о примут меры для того, чтобы, на п ример, интенсивнее проводились исследова ни я в област и термоядерного си н теза. Ясно, что информация о социальном об ъ ект е и споль з уется для и зменения самого этого объекта. Зна н ие о будущем человека оказывается таковым, что оно изме н яет предсказываемое потенциальное буду щ ее.

Реально оно не осуществляется именно потому, что предсказывается. Очев и дно, что здесь совершенно иная ситуация , чем в физике. И в ряд ли будут когда-либо найдены общие п ринципы, которые объединят столь разл и чные явле н ия н астолько, что эти дисциплины сольются в единое цело е . - Можно отметить и другие различия между физическими и социальными явлен и ями. Физ и ческие явления, например, несомненно, гораздо про щ е, чем социальные.

Именно относительная простота исходных физических объектов , возможность их и н теллектуальной контролируемо е и х позволяют раскрыть существенные свойства даж е достаточ н о сложных физических явле н ий, строя детально математизированные теории. Итак, абстрактные объекты, на базе которых мы о п исываем физические явления, очень просты. Какие же объекты следует выбрать в качестве исходных, чтобы социаль н ые явления можно было описать с такой же точностью, к а к и физические? Казалось бы, здесь следовало построить п режде всего н екоторый абстрактный образ человека, который бы выполнял фу н кции идеального объекта теории, описать его свойства и отношения к другим людям и окружающей среде и далее конструировать все соц и альные объекты и и х отно ш ения исходя из этой основы. Од н ако такой путь, хотя в целом он и реализует с я , не при х одит к столь же строгим и целостным теориям. как это имеет ме с то в ф и зике. С подоб н ым положе н ием дела мы сталкиваемся и при о п иса н ии би ологических, географических, геологических и друг и х явлений.

Объекты всех эт и х наук гораздо сложнее, чем физическ и е объекты, и п оэтому возн и кают громадны е труд н ости пр и построени и количественных теорий — теорий такого же типа, как физические. Ко н еч н о, можно надеяться на то, что появятся при н ципиально новые способы математического описа н ия.

Известно, к каким колос сальным ре з ультатам пр и вел и в ф из ике разработка дифференциального и интегрального и сч и слен и й или введение ап п арата теории вероятности. Быть может , поя в ятся н овые области ма тема ти к и , с помощью к оторых можно будет оп и сать явле ни я, не поддающиеся сейчас математизации . Можно надеяться и на то, что в будущем буд ут глубоко раскрыты к ачес т венные характер и ст и к и со ци альных, биологических, географических и других явлен ии , что также расш и р и т в оз можности построе н ия более точных теории в личных обла с тях. Но приведет ли это к реду кци и в с его н ауч н ою знания к небольшому числу и с хо д ных фундам ен тальных п ринци п ов' В свете из ложен н ых нами ар гу ме н тов пред ставляется более п равильной следу ю щая точка зрения: л ю бая науч н ая теория принципиально ограничена в своем интенсивном и э ксте н сивном ра з витии. На уч ная теория — это с и стема о п ределенных абстрак ц и и , п ри п омощи которых мы раскрываем суборд ин ацию с уществе н ных и несущественных в о п ределенном отно ш е н ии свойств действительности. Можно сказать, что научная теор и я дает нам о п ределенный срез действительност и . Но ни од н а система абстракций не може т охватить всего богатства действ и тельности. В науке обязательно должны содержа ться различные системы абстрак ц ий, которы е, вообще говоря , не только несводимы, нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в раз н ых плоскостях. Эти с и стемы абстракц и й о п ре д елен н ым образом соотносятся друг с другом, но не п ерекрывают друг друга.

Поэтому, на наш взгляд , и н евозможно свед е н и е со ц иальных явлен и й к биологическим, б иологических — к физ и ко-хим и ческ и м. химическ и х — к ф и зическим. Бол е е того, мы полагаем , что даже и п ределах физики суще ствует такого рода н ес водимо е и что невозможно построить такую теор и ю, из которой следова ло бы все богатство физическ и х явле н ий. Можно п оказать , что. на п ример .. те п ловые явл е ния, описываемые стат и стической механикой , несвод и мы к меха н ическим. что в н и х есть определен н ая с п ецифика, которая не может быть отражена в механике.

Единство науки выражается не в абсолютно й редукции знания, и в выявлени и слож н ых взаимоотношений между различным и системами абстракций.

Теории могут быть глубокими, но у з кими , т. е. охватывать относительно узкую предметную область, как, на п р и мер, электрод и нами к а, термодинамика и т.д.

Бывают теории широк и е, но бедные — это теории типа об щ е й теории систем.

Вполне допустимо, напр име р, что в физике появится теория, описывающая с единой точки п ре н ия все фу н дамен таль н ые вза и модействия. Но эта теория не сможет отра з ить с п ециф и ку разнородных физических явле н ий. Это свя з ано с тем, что такая и н т е г ральная теория, объед и няя различные явления, с необходимостью д олжна б удет отвлекаться от их с п е ц ифики.

Естеств е нно, что п одоб н ая теория будет фиксировать лишь общее, коль скоро о н а от н ос и т с я к разнород н ым явле н иям. По мнению Гейзенберга, в современной физике существ у ют по крайней мере четыре фу н даме н тальные замк н утые непрот и воречивые теории: классическая механика, термод и намика, элек т родинамика, квантовая механика. В своей области приложимости они наилучшим образом о пи сывают реальность. По его мне н ию, которое пред ставляется оче н ь убеди т ельным. анало ги чная тенденция прослеживается и в развит и и других наук. Везде мы видим стремление выделить определен н ые ( ру ин ы устойчивых связей действительности и описать их замк н уто й системой специфических п о н ятий, которые и образуют научные теории. Итак, в науке всегда реал и зуется интегративная фу н кция.

Теория всегда объеди н яет огромное м н огообраз и е явлений , сводя их к небольшому количеству пр ин ципов. Но такое объед ин е н ие не может быть безгра н ичным. Чем оно ограничено? Этого а п р и ори, конечно, нельзя сказать. Важно представлять себе, что эти (разницы существу ю т. Они естестве н но выявляю тся в процессе развития науки. Об этом убед и тельно свидетельствует ее история. Таким образом, любая научная дисциплина, как бы велики ни были успех и в инт е грации охватываемых ею знан и й, состоит из нескольк и х научных областей, спец и фика которых отображается относ и тельно замкнутыми системами понятий, представляющих собой теор и и. Имен н о они объединяю вокруг себя соответствующий данной предметной обла с ти эмпири ч ес к ий материал. Х А РАКТЕР НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ЕГО ФУНКЦИИ Обрат и м внима н ие еще на один очень важ н ый момент, который показывает несостоятельность п редставлений о структуре научного зн а ния, основанных на редукционизме.

Несомненно, что важнейшая задача любой научной теории, как и вообще наук и . — отражать объекти в ну ю реальность. Но н аука — это со з дание человеческого разума , это плод деятельности человека. Наука су щ ествует не только для того, чтобы отражать действительность, но и для того, чтобы результаты этого отражения могли быть ис п ользованы людьми. На науку оказывает влияние определенная форма культуры, в которой она формируется. Ст и ль научного мышления вырабатывается на базе н е только со ц иальных, но и философских представлении. обобщаю щ их развитие как науки, так и всей человеческой практики. Когда мы говорим о различных областях науки, то очень важно предс тавлять себе то, что разные наук и , вообще говоря, выполняют раз н ые общественные функции. Мож н о ли сказать, что культурные функц и и и стор и и и физики одинаковы? Конечно, и фи зи ка и история дают нам з на ние о действительности. Но представим себе, что история была бы построена по образцу физики и давала бы нам теории, подоб н ые физическим. Тогда целы й ряд очень важных функций истори и , которые она сейчас выполняет были бы э л и минированы. n История дает нам не только зако н ы развития общества, но и является для нас источником социальных прецедентов. Нам очень важно знать не только закономерности и стор и и в целом. закономерности ф у н к ц и онирования тех или иных социальны х структур , но нам важно детальное описа н ие отдельных кои кретных историческ и х моме н тов. n Истор и я, будучи наукой, является, п одобно литературе, той базой, на основани и ко т орой человек входит в культуру, учитс я ж и ть. Она дает ему систему ж и з н е н но важных п р е цедентов.

Человек сталк и вается с огромным кол и чеством сложных и н епре дс к а зу е м ы х ситуаций, и , готовя ею к ж из н и , мы п ытаемся расшир ит ь его социальный о п ыт з а счет п р и общения к истории культуры, литературе для того. чтобы о н п ережил — не реально, не в действительност и — огромное множество тех с и туа ц ий, с которыми люд и ст алкивались ранее или с которым и они могл и бы сталкиваться. Как говорил Бисмарк, только дураки у ч атся на собственных ошибках, а ум н ые учатся на ошибках д руг и х. Мы полагаем, что эта ( ф у н кция истории чрез в ычайно важна и специфич н а — тако й функ ц ии у фи з ик и нет. Эта очень важная функция истории свидетельствует также и о том, чью и стор и ю не надо сводить к тому и деалу научности, который су щ еству е т сейчас в физике. Тот идеал научност и , который мы вид и м в физ и ке, вряд ли в полной мере реализуется и в других науках.

оценка стоимости для нотариуса в Калуге
экспертиза коттеджа в Орле
оценка стоимости предприятия бизнеса в Брянске
дипломные работы на заказ, рефераты и авторские курсовые работы

Подобные работы

Экзистенциализм в дискурсе Ж.П. Сартра

echo "Малярия развивалась не спеша – временами наступало улучшение. Бдения и заботы о муже подорвали силы Анн-Мари, предпочитавшей долг утехам. У нее пропало молоко, и Жан-Поль был отдан кормилице, ж

Развитие взглядов на материю. Современная наука о строении материальной реальности.

echo "Физика позволяет с единых позиций подойти ко всем объектам Вселенной - от элементарных частиц, составляющих атомы, до самых крупных астрономических структур. Способность ее обнаруживать единств

Предмет и метод философии

echo "Однако предмет у философии есть, и принципиальная невозможность его локализации составляет его специфическую особенность. Так что же включено в понятие “предмет философии”? Предметом философии я

Структура научного знания

echo "Эмпирия здесь связана с наблюдениями и экспериментами над механическими перемещёниями твердых тел или жидкостей. Совокупность эмпирических данных дают нам также астрономические наблюдения за пе

Dark side of the monn - Жизнь после смерти

echo "Действительно, а какое, скажите Вы, отношение к философии имеет песня группы Пинк Флойд? Неужто сейчас прийдется слушать очередного их прибацанного поклонника? Или может имеется в виду `перестро

Природное и социальное в человеке

echo "Каждый из этих признаков у разных представителей может изменяться, причем даже в больших пределах. На проявление многих биологических параметров вида могут повлиять и социальные процессы. Так, н

Шпаргалка для сдачи кандидатского минимума по философии и при подготовке к нему

echo "Энгельс: наиболее общие законы природы, общества и мышления. Но: законов ф. не формулирует, а природу, общество и мышление изучают другие науки. Платон: ф. изучает мир идей. Три идеи – истина,

Проблема глобальной цивилизации

echo "Теперь, впервые в истории, появился новый мощный фактор, который необходимо принимать во внимание Это огромное и всевозрастающее материальное могущество самого человека. Это могущество возрастае